El viernes, la Corte Suprema luchó con una ley que podría determinar el destino de TikTok, una plataforma de redes sociales muy popular con alrededor de 170 millones de usuarios.
El Congreso promulgó la ley porque teme que la aplicación, cuyo propietario tiene su sede en China, sea susceptible a la influencia del gobierno chino y represente un riesgo nacional. La medida prohibiría efectivamente que TikTok opere en Estados Unidos a menos que su propietario, ByteDance, la venda antes del 19 de enero.
Aquí hay algunos puntos clave:
Parecía probable que el tribunal hiciera cumplir la ley.
Si bien los jueces de todo el espectro ideológico hicieron preguntas difíciles a ambas partes, el tono general y la orientación parecían sugerir un mayor escepticismo hacia los argumentos de los abogados de TikTok y sus usuarios de que la Primera Enmienda prohibía al Congreso promulgar la ley.
El interrogatorio comenzó con dos miembros conservadores del tribunal, el juez Clarence Thomas y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., sugiriendo que no era TikTok, una empresa estadounidense, sino su empresa matriz china, ByteDance, la que se vería directamente afectada por la ley. . .
Otro conservador, el juez Brett M. Kavanaugh, se centró en el riesgo de que el gobierno chino pueda utilizar la información que TikTok está recopilando sobre decenas de millones de adolescentes y veinteañeros estadounidenses para “desarrollar espías, convertir a la gente, chantajear a la gente cuando la tengan”. viejo y alejarse. trabajar para agencias de seguridad nacional o militares.
La jueza liberal Elena Kagan preguntó por qué TikTok no podía simplemente crear o comprar otro algoritmo en lugar de utilizar el de ByteDance.
Y otro liberal, el juez Ketanji Brown Jackson, dijo que cree que la ley se trata menos de expresión que de asociación. Sugirió que impedir que TikTok se asocie con una empresa china sería como impedir que los estadounidenses se asocien con grupos terroristas extranjeros por razones de seguridad nacional. (La Corte Suprema lo consideró constitucional).
Sin embargo, varios jueces se mostraron escépticos ante gran parte de la justificación de la ley por parte del gobierno: el riesgo de que China pudiera obligar “ocultamente” a TikTok a manipular el contenido mostrado a los estadounidenses o recopilar datos de los usuarios para lograr sus objetivos geopolíticos.
Tanto el juez Kagan como el juez Neil M. Gorsuch, un conservador, señalaron que ahora todo el mundo sabe que China está detrás de TikTok. Parecían interesados en saber si el interés del gobierno de impedir el uso “encubierto” de la plataforma por parte de un adversario extranjero podría lograrse de una manera menos dura, por ejemplo colocando una etiqueta que advirtiera a los usuarios de ese riesgo.
Los abogados de TikTok y sus usuarios han argumentado que la ley es inconstitucional.
Dos abogados han argumentado que la ley viola la Primera Enmienda: Noel Francisco, que representa tanto a TikTok como a ByteDance, y Jeffrey Fisher, que representa a los usuarios de TikTok. Ambos sugirieron que las preocupaciones sobre la posible manipulación por parte del gobierno chino de la información que los usuarios estadounidenses ven en la plataforma no eran suficientes para justificar la ley.
Francisco argumentó que el gobierno de un país libre “no tiene ningún interés válido en impedir la propaganda extranjera” y constitucionalmente no puede intentar impedir que los estadounidenses sean “persuadidos por la desinformación china”. Esto apunta al contenido del discurso, que la Primera Enmienda no permite, dijo.
Fisher dijo que los temores de que China pueda usar su control de la plataforma para promover publicaciones que siembren dudas sobre la democracia o impulsen puntos de vista pro-China y anti-estadounidenses son una justificación más débil para interferir en la libertad de expresión que las preocupaciones sobre el terrorismo extranjero.
“El gobierno simplemente no puede decir ‘seguridad nacional’ y el caso está cerrado”, dijo Fisher, y agregó: “No basta con decir ‘seguridad nacional’; hay que decir ‘¿cuál es el daño real?’ ‘”
La administración Biden ha defendido el derecho del Congreso a promulgar la ley.
La fiscal general, Elizabeth B. Prelogar, argumentó que el Congreso tenía autoridad legítima para promulgar el estatuto y que no violaba la Primera Enmienda. Dijo que era importante reconocer que la ley anula la libertad de expresión en TikTok una vez que la plataforma queda libre del control extranjero.
“Todo lo que está pasando en TikTok podría pasar después de la desinversión”, afirmó. “La ley no lo regula en absoluto. Así que eso no significa que no se puedan tener discursos pro-China o anti-Estados Unidos. No se trata de ajustar el algoritmo”.
Añadió: “TikTok, si pudiera hacer esto, podría usar exactamente el mismo algoritmo para mostrar el mismo contenido de los mismos usuarios. Todo lo que está haciendo es tratar de eliminar quirúrgicamente la capacidad de una nación adversaria extranjera de obtener nuestros datos y poder ejercer control sobre la plataforma”.
Parece poco probable que el tribunal espere a Trump.
El presidente electo Donald J. Trump ha pedido a la Corte Suprema que emita una orden judicial que retrase la entrada en vigor de la ley hasta que asuma el cargo el 20 de enero.
Trump alguna vez compartió la opinión de que el control chino de TikTok era un riesgo intolerable para la seguridad nacional, pero cambió de rumbo cuando se reunió con un donante republicano multimillonario con una participación en su empresa matriz.
Si el tribunal ratificara la ley, TikTok sería efectivamente prohibido en Estados Unidos el 19 de enero, dijo Francisco. Reiteró su petición de que el tribunal suspenda temporalmente la entrada en vigor de la ley para retrasar ese plazo, diciendo que “simplemente daría a todos un respiro”. Podría ser un “mundo diferente” para TikTok después del 20 de enero, añadió.
Pero los jueces prestaron poca atención a esa idea, sugiriendo que no la tomaron en serio. El escrito de Trump pidiendo al tribunal que posponga el asunto más allá del final del mandato del presidente Biden para que él pudiera manejarlo (firmado por su elegido para ser el próximo fiscal general, D. John Sauer) ha sido durante mucho tiempo una retórica que glorifica al Sr. Trump, pero breve. sobre la sustancia.