La Corte Suprema rechazó el jueves una disposición central de un acuerdo multimillonario con Purdue Pharma que habría canalizado miles de millones de dólares para ayudar a frenar la epidemia de opioides a cambio de proteger a los miembros de la rica familia Sackler de demandas relacionadas.
En una decisión de 5 a 4, escrita por el juez Neil M. Gorsuch, la mayoría de los jueces determinaron que el código federal de quiebras no autoriza un escudo de responsabilidad de terceros en los acuerdos de quiebra. Al juez Gorsuch se unieron los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson.
En un desacuerdo fuertemente redactado, el juez Brett M. Kavanaugh escribió que “la decisión es incorrecta como cuestión de derecho y es devastadora para más de 100.000 víctimas de opioides y sus familias”. A él se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
La decisión pone en peligro un acuerdo cuidadosamente negociado que Purdue y los Sackler habían alcanzado en el que los miembros de la familia prometieron donar hasta $6 mil millones a estados, gobiernos locales, tribus e individuos para abordar una devastadora crisis de salud pública.
Todo esto prácticamente garantiza que los miembros de la familia Sackler, que controlaban Purdue Pharma, fabricante del analgésico recetado OxyContin, ya no estarán sujetos a una condición del acuerdo que había generado considerables críticas: inmunidad de responsabilidad en demandas relacionadas con los opioides. , a pesar de que no se habían declarado en quiebra.
El Programa de Fideicomisarios de los Estados Unidos, un organismo de control del Departamento de Justicia, había pedido a la Corte Suprema que interviniera. El escudo de responsabilidad, que vincula a los posibles demandantes sin su consentimiento y ofrece una amplia protección legal a los Sackler, fue un uso indebido de un sistema de quiebra destinado a abordar “verdaderas dificultades financieras”, dijo la oficina.
La decisión tiene implicaciones más amplias para otros acuerdos de quiebra que involucran demandas por lesiones masivas, incluido uno entre los Boy Scouts of America y víctimas de abuso sexual. Esto se debe a que el escudo de responsabilidad en el que se basa el acuerdo de Purdue se ha vuelto cada vez más popular en dichos acuerdos.
El acuerdo, que habría requerido que los Sackler pagaran hasta 6.000 millones de dólares en 18 años, con casi 4.500 millones de dólares adeudados en los primeros nueve años, subraya el difícil equilibrio en juego: garantizar que el dinero que se busca con urgencia llegue a las víctimas, los estados y las tribus. entre otros, a pesar de preocupaciones más amplias sobre eximir a los Sackler de una mayor responsabilidad por la crisis de opioides.
Durante mucho tiempo se ha considerado que Purdue Pharma y los Sackler contribuyeron a desencadenar la crisis debido a la popularidad del analgésico recetado de la compañía, OxyContin.
En 2007, a medida que aumentaba el número de muertes por sobredosis de opioides, Purdue y tres de sus principales ejecutivos se declararon culpables de cargos penales federales y fueron multados con más de 600 millones de dólares por engañar a reguladores, médicos y pacientes sobre el potencial de abuso de la droga.
Las primeras demandas por opioides se presentaron contra Purdue Pharma alrededor de 2014, lo que desencadenó una ola de litigios y un escrutinio cada vez más intenso sobre el papel de los miembros de la familia Sackler, cuya inmensa fortuna los ha convertido en importantes donantes de museos, facultades de medicina e instituciones académicas.
En 2019, Purdue se declaró en quiebra, lo que finalmente suspendió las demandas. En ese momento, los Sackler enfrentaban aproximadamente 400 reclamaciones relacionadas.
La medida fue polémica desde el principio.
Según un acuerdo aprobado por un juez de quiebras en 2021, Purdue Pharma se disolvería; la empresa contribuiría miles de millones de dólares a la crisis de los opioides, poniendo fin a miles de reclamaciones relacionadas; y los Sackler recibirían protección contra la responsabilidad civil.
Posteriormente, un juez de distrito federal anuló el acuerdo, diciendo que el plan había sido un error al brindar dicha protección a los miembros de la familia Sackler.
Pero después de que los Sackler aumentaron su oferta en alrededor de 1.730 millones de dólares, muchas de las partes que se habían opuesto al plan firmaron.
En mayo de 2023, un panel federal de apelaciones aprobó la última versión del acuerdo. La jueza Eunice C. Lee de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, que redactó la decisión, reconoció los principios en juego.
“El fracaso es inherentemente una criatura de intereses contrapuestos, compensaciones y resultados no perfectos”, escribió el juez Lee. “Debido a estas características distintivas, rara vez se produce la satisfacción total de todo lo que se debe, ya sea en dinero o en justicia”.
En julio, el Programa de Fideicomisarios de Estados Unidos solicitó a la Corte Suprema que revisara el acuerdo. El plan, según dice su solicitud, constituye “un abuso del sistema de quiebras”.
Purdue Pharma argumentó que una sentencia contraria causaría un daño significativo. Si el Tribunal rechaza el acuerdo, dijo, “perjudicaría a las víctimas y retrasaría innecesariamente la distribución de miles de millones de dólares para reducir la crisis de opioides”.
En agosto, los magistrados suspendieron el acuerdo y aceptaron conocer el caso.
El interrogatorio de los jueces en diciembre reflejó la tensión entre las consecuencias para las víctimas, los estados, las tribus y los gobiernos locales si el acuerdo fracasaba y sus preocupaciones sobre permitir que los Sackler quedaran libres de futuras demandas.
El juez Brett M. Kavanaugh se centró en la complicación y preguntó al gobierno por qué debería presionar para poner fin a una táctica aprobada en “30 años de práctica en los tribunales de quiebras”.
Desde la perspectiva de las víctimas y sus familias, dijo, “el gobierno federal, sin ningún interés en esto”, impugnó el acuerdo, poniendo en peligro los pagos largamente esperados a los estados para luchar contra la crisis, así como el dinero a las víctimas. y sus familias. En lugar de centrarse en una solución práctica para conseguir financiación para luchar contra la epidemia de opioides, añadió, el gobierno parecía decidido a promover “esta idea un tanto teórica de que podrán recuperar dinero en el futuro de los propios Sackler”.
La jueza Elena Kagan se unió a él y presionó al fiscal general adjunto, Curtis E. Gannon, sobre por qué el Departamento de Justicia intentó revocar el acuerdo a pesar del número de demandantes que lo habían firmado.
“Existe un apoyo abrumador a este acuerdo, tanto entre las personas que no aman a los Sackler como entre las personas que piensan que los Sackler son prácticamente las peores personas de la Tierra”, dijo el juez Kagan.
Jan Hoffman contribuyó al reportaje.