La Corte Suprema escuchará argumentos el lunes sobre si la administración Biden violó la Primera Enmienda al combatir lo que llamó desinformación en las plataformas de redes sociales.
Es el último de una serie extraordinaria de casos que requieren que los jueces evalúen el significado de la libertad de expresión en la era de Internet.
El caso surgió de una avalancha de comunicaciones de funcionarios de la administración instando a las plataformas a eliminar publicaciones sobre temas como las vacunas contra el coronavirus, las acusaciones de fraude electoral y la computadora portátil de Hunter Biden. El año pasado, un tribunal federal de apelaciones limitó severamente dichas interacciones.
Alex Abdo, abogado del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo que la revisión de esa decisión por parte de la Corte Suprema debe ser sensible a dos valores en competencia, ambos vitales para la democracia.
“Este es un caso inmensamente importante que determinará el poder del gobierno para presionar a las plataformas de redes sociales para que supriman la libertad de expresión”, dijo. “Nuestra esperanza es que la Corte Suprema aclare la línea constitucional entre coerción y persuasión. El gobierno no tiene la autoridad para amenazar a las plataformas con censurar el discurso protegido, pero debe tener la capacidad de participar en el discurso público para poder gobernar e informar al público de sus puntos de vista de manera efectiva”.
Durante este mandato, el tribunal ha luchado repetidamente con cuestiones fundamentales sobre el alcance de la autoridad del gobierno sobre las principales plataformas tecnológicas. El viernes, el tribunal estableció reglas sobre cuándo los funcionarios gubernamentales pueden bloquear a los usuarios de sus cuentas privadas de redes sociales. El mes pasado, el tribunal examinó la constitucionalidad de las leyes de Florida y Texas que impiden que las grandes empresas de redes sociales emitan juicios editoriales sobre qué mensajes permitir.
Estos cuatro casos, junto con el del lunes, reequilibrarán colectivamente el poder del gobierno y las poderosas plataformas tecnológicas en el ámbito de la libertad de expresión.
Un segundo argumento del lunes plantea una cuestión constitucional relacionada con el poder del gobierno y la libertad de expresión, aunque no en el contexto de los sitios de redes sociales. La cuestión es si un funcionario del estado de Nueva York violó la Primera Enmienda al alentar a las empresas a dejar de hacer negocios con la Asociación Nacional del Rifle.
El primer caso del lunes, Murthy v. Misuri, norte. 23-411, fue presentado por los fiscales generales de Missouri y Luisiana, ambos republicanos, junto con personas que afirmaron que su discurso había sido censurado.
No cuestionaron que las plataformas tenían derecho a tomar decisiones independientes sobre qué presentar en sus sitios. Pero dijeron que la conducta de los funcionarios del gobierno al instarlos a eliminar lo que dicen que es información errónea equivale a una censura que viola la Primera Enmienda.
Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo y dijo que los funcionarios de la Casa Blanca, la oficina del cirujano general, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el FBI probablemente habían sobrepasado los límites constitucionales en su decisiones. Intentar persuadir a las plataformas para que eliminen publicaciones sobre lo que habían marcado como información errónea.
La comisión, en una opinión no firmada, dijo que los funcionarios se habían involucrado demasiado con las plataformas o habían utilizado amenazas para presionarlas a actuar. La comisión emitió una orden judicial que prohibía a muchos funcionarios obligar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar contenido protegido por la Primera Enmienda.
Dos miembros del panel, las juezas Edith B. Clement y Jennifer W. Elrod, fueron designadas por el presidente George W. Bush. El tercero, el juez Don R. Willett, fue designado por el presidente Donald J. Trump.
La administración Biden presentó una petición de emergencia en septiembre pidiendo a la Corte Suprema que suspendiera la orden judicial, diciendo que el gobierno tenía derecho a expresar sus puntos de vista y tratar de persuadir a otros para que actuaran.
“Una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito del cargo para tratar de persuadir a los estadounidenses –y a las empresas estadounidenses– a actuar de maneras que el presidente cree que promoverán el interés público”, escribió la abogada general Elizabeth B. Prelogar.
En respuesta, los abogados de los estados escribieron que la administración había violado la Primera Enmienda. “El púlpito de los matones”, escribieron, “no es un púlpito de los matones”.
El tribunal aceptó la solicitud de la administración, suspendió el fallo del Quinto Circuito y aceptó escuchar el caso.
Tres jueces discreparon. “La censura gubernamental de la expresión privada es la antítesis de nuestra forma democrática de gobierno y, por lo tanto, la decisión de hoy es muy preocupante”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr., junto con los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch.
El juez Alito añadió: “En este momento de la historia de nuestro país, me temo que algunos considerarán que lo que hizo la Corte ha dado luz verde al gobierno para utilizar tácticas de mano dura para distorsionar la presentación de opiniones sobre el tema. Medio que domina cada vez más la difusión de noticias. Esto es realmente una pena.
En un escrito de la Corte Suprema, la administración dijo que debe tener libertad para hablar con fuerza en la aplicación de su agenda política. “Mientras el gobierno busque informar y persuadir en lugar de coaccionar, su discurso no plantea ningún problema en virtud de la Primera Enmienda, incluso si los funcionarios del gobierno expresan sus puntos de vista en términos firmes, e incluso si los actores privados cambian su discurso o su conducta en respuesta”, dice el informe. dijo el ministro. dijo brevemente.
No había pruebas, añade el comunicado, de que el gobierno hubiera forzado las plataformas. “Aunque el Quinto Circuito afirmó que funcionarios de la Casa Blanca amenazaron a las plataformas con reformas legales”, se lee en la nota, “las únicas declaraciones identificadas fueron respuestas generales a preguntas de la prensa, al margen de cualquier solicitud específica de moderación de contenidos”.
Los abogados de Missouri y Luisiana dijeron que la administración cruzaba regularmente la línea entre la persuasión general y las solicitudes particulares.
“El gobierno puede hablar libremente sobre cualquier tema que elija”, dice la nota del estado, “pero no puede presionar ni obligar a las empresas privadas a censurar a los estadounidenses comunes y corrientes”.